- 熱點(diǎn)新聞
- 聯(lián) 系 人：劉先生
- 傳真號(hào)碼：021-69150020
- 電子郵箱：linghanwuliu@126.com
- 地址：上海市嘉定區(qū)彭封路108號(hào)—丙3
- 傳真號(hào)碼：021-69150020
- 新聞中心
商家霸王條款多，電信物流惹爭(zhēng)議
來源： 發(fā)布時(shí)間：2013/8/11 瀏覽次數(shù)：
武高漢：這個(gè)事的由來是1993年前后，有一個(gè)超市在它的門口懸掛了一個(gè)告示，本店保留搜查你包袋的權(quán)利，本店保留這個(gè)商品賣給你或者不賣給你的權(quán)利。有一個(gè)女大學(xué)生買完東西以后，商店懷疑她偷了東西上海物流公司，堅(jiān)持要搜查她，結(jié)果什么都沒搜出來。今年6月的一天，佛山消費(fèi)者劉女士一家三口到一家電影院觀看3D電影。開場(chǎng)前，劉。劉女士不同意電影院的處理意見，向佛山市消委會(huì)投訴。
比如說可以上集體保險(xiǎn)，你內(nèi)部怎么規(guī)定經(jīng)營(yíng)者可以自主決定，但是不能把這個(gè)經(jīng)營(yíng)成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。消費(fèi)者把財(cái)物損毀了，賠償合不合理呢？我認(rèn)為是適當(dāng)?shù)馁r償是合理的，但是不能漫天要價(jià)。像這個(gè)問題我覺得不應(yīng)該收取押金，這是電影院的經(jīng)營(yíng)模式，有的眼鏡損毀可能是因?yàn)樽匀辉�，有其他很多因素，什么情況可以罰呢？上海物流公司故意損壞，那就不是正常消費(fèi)了女大學(xué)生就不干了，告他說你侵犯了我的權(quán)利，然后超市就說，我沒侵犯你的權(quán)利，你看我這有個(gè)告示，本店保留搜查你包袋的權(quán)利，你既然跨進(jìn)了本店，你也看見了這個(gè)告示，視為你同意，契約自由、主體平等、意思自制、約定大于法定，咱倆這算約定了，然后這個(gè)官司怎么打都打不贏。當(dāng)時(shí)消法正好在制定，我們就把這個(gè)案例提供給立法者，立法者認(rèn)為這屬于格式合同中不公平、不合理的條款，消費(fèi)者可以把它視為無效的合同，這樣就在消法里有一個(gè)規(guī)定，如果格式條款中有不公平、不合理的條款，這個(gè)合同的條款可以是無效的，這就從很大意義上對(duì)消費(fèi)者有一個(gè)保護(hù)，俗稱霸王條款，是這么來的。
邱寶昌：剛才高漢秘書長(zhǎng)講的這個(gè)是消法第24條規(guī)定的，就是格式條款中含有加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方權(quán)利或者是減輕自己的義務(wù)的這樣的條款是無效條款，也就是俗稱的霸王條款。如果對(duì)移動(dòng)這塊來看的話，它是不是霸王條款，第一是事前是否告知，第二是公平和合理，設(shè)置的這個(gè)段是不是懸殊，比如說一般用20G，你一下最低搞成150G、200G，明明都用不完，那肯定是很不公平、不合理的，所以這個(gè)案例不管消費(fèi)者勝負(fù)如何，我認(rèn)為法院都應(yīng)該給移動(dòng)、給通信行業(yè)提一個(gè)司法建上海物流公司議，要把這個(gè)服務(wù)更人性化、更細(xì)化女士為每副3D眼鏡各交了100元押金。之后，劉女士4歲的兒子在看電影時(shí)，不小心折斷了3D眼鏡的一個(gè)鏡腿，電影院要求劉女士賠償。它以安全為由，法律上明文規(guī)定了保護(hù)消費(fèi)者，要制止這樣的霸王條款，但是為什么霸王條款還是屢屢出現(xiàn)？長(zhǎng)沙的消費(fèi)者，就把長(zhǎng)沙移動(dòng)告上了法庭了，他認(rèn)為說飯店吃不完的看3D電影必須配備3D眼鏡，3D眼鏡是商家提供服務(wù)的設(shè)備之一，是不是應(yīng)該包含在電影票的成本之中？劉女士的疑問有沒有道理？
邱寶昌：我認(rèn)為有道理，因?yàn)殡娪霸禾峁┑姆⻊?wù)目的就是看3D電影，但是如果沒有這個(gè)眼鏡，服務(wù)不能實(shí)現(xiàn)，所以3D眼鏡是提供服務(wù)必須要提供的一個(gè)手段。事實(shí)上這里也可以不通過押金的方式，飯還能打包，為什么不用完的手機(jī)流量就不行，這個(gè)到底算不算一個(gè)霸王條款？實(shí)際上是一種暴力，在它的小的范圍內(nèi)賣的是高價(jià)，為什么屢禁不止？因?yàn)槔妫幌p害消費(fèi)者的公平交易。消法24條和合同法的39條、40條規(guī)定非常的明確，但是它在考慮經(jīng)濟(jì)利益的時(shí)候就忽略了這些規(guī)定，忽略了消費(fèi)者的利益。
比如說可以上集體保險(xiǎn)，你內(nèi)部怎么規(guī)定經(jīng)營(yíng)者可以自主決定，但是不能把這個(gè)經(jīng)營(yíng)成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。消費(fèi)者把財(cái)物損毀了，賠償合不合理呢？我認(rèn)為是適當(dāng)?shù)馁r償是合理的，但是不能漫天要價(jià)。像這個(gè)問題我覺得不應(yīng)該收取押金，這是電影院的經(jīng)營(yíng)模式，有的眼鏡損毀可能是因?yàn)樽匀辉�，有其他很多因素，什么情況可以罰呢？上海物流公司故意損壞，那就不是正常消費(fèi)了女大學(xué)生就不干了，告他說你侵犯了我的權(quán)利，然后超市就說，我沒侵犯你的權(quán)利，你看我這有個(gè)告示，本店保留搜查你包袋的權(quán)利，你既然跨進(jìn)了本店，你也看見了這個(gè)告示，視為你同意，契約自由、主體平等、意思自制、約定大于法定，咱倆這算約定了，然后這個(gè)官司怎么打都打不贏。當(dāng)時(shí)消法正好在制定，我們就把這個(gè)案例提供給立法者，立法者認(rèn)為這屬于格式合同中不公平、不合理的條款，消費(fèi)者可以把它視為無效的合同，這樣就在消法里有一個(gè)規(guī)定，如果格式條款中有不公平、不合理的條款，這個(gè)合同的條款可以是無效的，這就從很大意義上對(duì)消費(fèi)者有一個(gè)保護(hù)，俗稱霸王條款，是這么來的。
邱寶昌：剛才高漢秘書長(zhǎng)講的這個(gè)是消法第24條規(guī)定的，就是格式條款中含有加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方權(quán)利或者是減輕自己的義務(wù)的這樣的條款是無效條款，也就是俗稱的霸王條款。如果對(duì)移動(dòng)這塊來看的話，它是不是霸王條款，第一是事前是否告知，第二是公平和合理，設(shè)置的這個(gè)段是不是懸殊，比如說一般用20G，你一下最低搞成150G、200G，明明都用不完，那肯定是很不公平、不合理的，所以這個(gè)案例不管消費(fèi)者勝負(fù)如何，我認(rèn)為法院都應(yīng)該給移動(dòng)、給通信行業(yè)提一個(gè)司法建上海物流公司議，要把這個(gè)服務(wù)更人性化、更細(xì)化女士為每副3D眼鏡各交了100元押金。之后，劉女士4歲的兒子在看電影時(shí)，不小心折斷了3D眼鏡的一個(gè)鏡腿，電影院要求劉女士賠償。它以安全為由，法律上明文規(guī)定了保護(hù)消費(fèi)者，要制止這樣的霸王條款，但是為什么霸王條款還是屢屢出現(xiàn)？長(zhǎng)沙的消費(fèi)者，就把長(zhǎng)沙移動(dòng)告上了法庭了，他認(rèn)為說飯店吃不完的看3D電影必須配備3D眼鏡，3D眼鏡是商家提供服務(wù)的設(shè)備之一，是不是應(yīng)該包含在電影票的成本之中？劉女士的疑問有沒有道理？
邱寶昌：我認(rèn)為有道理，因?yàn)殡娪霸禾峁┑姆⻊?wù)目的就是看3D電影，但是如果沒有這個(gè)眼鏡，服務(wù)不能實(shí)現(xiàn)，所以3D眼鏡是提供服務(wù)必須要提供的一個(gè)手段。事實(shí)上這里也可以不通過押金的方式，飯還能打包，為什么不用完的手機(jī)流量就不行，這個(gè)到底算不算一個(gè)霸王條款？實(shí)際上是一種暴力，在它的小的范圍內(nèi)賣的是高價(jià)，為什么屢禁不止？因?yàn)槔妫幌p害消費(fèi)者的公平交易。消法24條和合同法的39條、40條規(guī)定非常的明確，但是它在考慮經(jīng)濟(jì)利益的時(shí)候就忽略了這些規(guī)定，忽略了消費(fèi)者的利益。
相關(guān)新聞
- 2017/7/24打造“傳化網(wǎng)”智能物流系統(tǒng)平臺(tái)
- 2017/7/20極大地提高了物流的運(yùn)作效率
- 2017/7/18智慧物流從此進(jìn)入快速發(fā)展的新階段
- 2017/7/14給物流行業(yè)注入了一股新鮮的血液
- 2017/7/13上海倉儲(chǔ)物流配送
